Zur „Kritik der Urteilskraft“

Es gibt einen klitzekleinen Unterschied, schon hier auf der ersten Seite – der allerdings kaum noch ins Gewicht fallen dürfte: Kantens „alsdenn“ wird stillschweigend in „alsdann“ „korrigiert“.

Kant selbst hat seine „Korrekturen“ angeblich nicht kommentiert. Das ist bemerkenswert, denn nicht nur lässt die schiere Menge an Unterschieden zwischen der Ausgabe von 1790 und der von 1793 an einen Wüterich denken, der hier am Werke gewesen sein muß: auch qualitative Änderungen stärkerer Natur kommen des Öfteren vor. Damit nicht genug: spätere Herausgeber haben dann noch ihren eigenen Senf beigetragen – was vielleicht hier & da unter dem Deckmantel der kantenschen Änderungen unbemerkt bleiben konnte. Das ist das Eine.

Das Andere ist: ein Blick in die Ausgaben der Kritiken offenbart eine „Textwüste“ – ohne geographische Anhaltspunkte – sieht man von Hervorhebungen des einen oder anderen Begriffs hier & da ab. Oft: nur ein Absatz auf der Seite. Das mag für die Lesenden Anno 1790 in Ordnung gewesen sein. Vielleicht war das Lektorat damals auch einfach nur überfordert: schließlich muß ein Geigenbauer nicht zugleich ein Geigenvirtuose sein – und somit hätte der Autor vermutlich gerne eine geistige Mitarbeit Dritter am Text in Anspruch genommen.

Die Französische Revolution – aufgewühlte Zeiten – dann sind alle auf der Suche nach einem Ausdruck, der in gewisser Weise mit den hohlen Phrasen der Vergangenheit fertig ist. Kantens Ausdruck aber ist nicht nur schwierig, sondern auch der Tradition verpflichtet: „So führte von Locke über Hume zu Kant ein stetiger Fortgang .. kein Schritt brauchte zurück getan zu werden – im völligen Gegensatz zur Philosophie, die auf Kant folgte und in raschem Wechsel ein welterklärendes System nach dem anderen produzierte“ _{(schreibt Riehl in Kantstudien 9)}

Und so wollten die Studierenden damals vermutlich keinen akribischen Pedanten mehr sehen, der nur eine Brücke zwischen Vergangenheit und Zukunft baut; wollte das Kollegium nicht auf die Pfründe verzichten, die ihnen der Wolffsche Begriff bot – und auch die politischen Machthaber und geistlichen Führer hatten Anno 1790 vermutlich Grund, sich vor Kant zu fürchten.

Wenn Kant in dieser Gemengelage dann selber noch seinen Text der 1. Auflage – ziemlich massiv – „korrigiert“ und so eine 2. Auflage zustande kommt, die in der Folge als „Verbesserung“ angesehen wird und als Grundlage weiterer Editionen dient, _{(vgl. Vorrede von Kehrbach)} dann ist zwangsläufigerweise das interpretatorische Hauen und Stechen eröffnet, das die Kantrezeption wohl kennzeichnet. _{So meint Friedo Ricken zum „Kantianismus“, daß die „Binnenstruktur“ der Transzendentalphilosophie „trotz 200 Jahren Kantinterpretation noch nicht vollständig aufgeklärt ist.“ „Lexikon..“, C.H.Beck 1984} Allerdings muß man sich doch wundern, daß nicht spätestens mit der strukturalistischen Lesart die Chance einer Re-Evaluierung der Erstausgabe längst ergriffen worden ist! Vermutlich aber gibt es sie bereits? In dem Falle: ‚the more, the merrier‘ 🙂